易八达全球华人第一资讯门户网站-

  • 纽约
  • 旧金山
  • 芝加哥
  • 西雅图
  • 洛杉矶
  • 爱心事件反转,各种反应激烈,是时候来谈谈“初衷、手段与结果”

    2016-11-30 18:34:00 来源: 识局



    文/Silver

    (识局微信公共账号zhijuzk)




    作者自我介绍只四个字,老媒体人。识局君给加上两句:一手古体诗超凡脱俗,一手读新闻理性克制。逻辑和情调都撑得起。罗家事件,两日内烈火烹油,很可惜结局并非鲜花着锦,反而一地鸡毛。希望小朋友能加油好起来。本文来自作者个人公号Silver's Point(Ag47-Silver),识局获得授权转载。



    阿姨自己见过血流成河的场面,见过火灾现场,见过各类诈骗事件,因而很不喜欢看社会新闻。害怕那颗长了老茧的心又开始跳来跳去~~ 所以抱歉今早才关注到刷爆朋友圈的“白血病女孩罗一笑”被质疑营销的反转事件。


    朋友圈?阿姨也很少刷朋友圈。今天刷了一下,发现1400+人的朋友圈里十有七八在喷“借小孩生病营销是贩卖悲情”,十有二三在说:“重要的是能帮到孩子”。


    反转了,是的。三套房的信息出来,让人哗然(还有一家名为“31省经济情报”的自媒体号挖出了罗尔的商业版图,是两家公司的大股东。就不提这个了,万一这两家公司资不抵债呢?)。会不会继续反转,不太确定。如果核实了罗尔的收入和治疗费用之后,能坐实他的处境,也许人们又会叹息。


    事情到底怎么看,阿姨把几种想法刷一刷,不带贬义,仅供参考。



    发文时间顺序


    1、2016年9月13日 06:44, 公号罗尔发出《耶稣,别让我做你的敌人》一文。


    2、2016年11月27日 16:55  公号P2P观察转载了《耶稣,别让我做你的敌人》一文。


    3、2016年11月29日    公号信仰的力量 《罗尔,叫你一声“弟兄”!主心忧伤....... 《耶稣,别让我做你的敌人》读后有感》。


    4、2016年11月29日 16:27  公号生命季刊发出《弟兄,站住!你怎能做"耶稣的敌人"?!——回应罗尔:"耶稣,别让我做你的敌人"》 


    5、2016年11月25日    公号罗尔 《罗一笑,你给我站住》


    6、2016年11月29日 22:23   公号P2P观察 《不能让一个孩子,因为钱而有所闪失》 


    7、2016年11月30日 07:50  公号罗尔 《我主耶稣,我向你求告》 




    事件核心信息最广为人知的,是出自P2P观察的这一段:“湖南省衡阳籍作家罗尔5岁多的爱女罗一笑,被检查出白血病,住进了深圳市儿童医院。医疗费每天1至3万。大家每转发一次,小铜人公司向罗尔定向捐赠1元;保底捐赠两万元,上限五十万元;截止11月30日零时。好孩子,活下去。”


    罗尔有公开募捐吗?


    读完上面所有的公号内容,你就知道,其实罗尔没有公开地说“我孩子得了白血病,希望得到大家的捐赠”。那么罗尔得到的资助是怎么来的?


    通过罗尔自己的公众号文被部分人所知。更多的转发来自于P2P观察推动的那篇文章。公众为何有转发的动力?孩子患病,我们没什么成本地转发一次,小铜人公司会捐一元钱。这可以理解为典型的品牌营销,也可以理解为配捐(比较常见)。


    个人并不喜欢这样消费悲剧换流量的创意。但有用吗?似乎是的,募集到207万元(非最终统计数字)。


    接着问,如果小铜人公司同情罗尔,为什么不直接捐款50万元?而要转发一次捐一元?预计转发量达到50万次,按照传播的基础经验,若实现了50万次转发,至少扩散范围会有数百万人次。这若说不是典型的营销手法,也没人信吧?


    看到今天公号“深圳大件事”的采访,估计是这样的,罗尔不想拿朋友的钱,但是朋友提出的是用推广需要来把罗一笑的病情及故事做“交换”,于是罗尔接受了。这可能被他理解为互相帮助/等价所得。然而,不愿无偿接受朋友资助的罗尔,为何对接受网友无偿打赏资助又能心安理得?



    这还真不算是道德绑架,推手没有说“不转不是中国人”,他们强调的是举手之劳。转发不过举手,孩子患病宁信其有,是大多数人的心理。


    根据《慈善法》第31条规定,不具有公开募捐资格的组织或者个人,不得采取公开募捐方式开展公开募捐,但可以与有公开募捐资格的慈善组织合作开展公开募捐,募得款物由具有公开募捐资格的慈善组织管理。


    《慈善法》规定个人不可以公开募捐,需要审核资格,还要监督善款去向等问题。但是并未禁止个人求助,也未禁止以营销的手段进行个人求助。所以罗尔选择卖文(在自己的公号里陈述困境)+开通打赏功能,不能不说,这是相当巧妙的一招,规避了个人募捐的禁区。


    罗尔是否在求助?是的。那么大家可以自己想想常规的逻辑,罗尔的读者如何判断他所陈述的是事实,是否值得救助呢?他并非在专业的公益机构平台上求助,经过机构的信息审核,自我陈述的情况也没有描绘得十分清楚。那么公众为什么会相信罗尔?是因为质疑的成本高而相信的损失少吗?是宁可信其有的善良吗?


    大概自己做媒体多年,已经习惯了事事求证(脑补你们嘲笑,你活着可真累)。没有机构审核背书,单方个人的信源,通常情况下是不足以完全取信的。


    不找公益机构,罗尔说他的初衷是想把机会留给更需要的孩子,那么罗尔在陈述时有信息夸大的嫌疑,是否挤占了有限的社会慈善资源?也可以自己想想。



    众筹?微信公号的打赏算众筹范围吗?




    只有走投无路的人才能发起募捐?


    绝对不是这个思路。发起捐款,不在于需要的人是贫困或富裕,在于信息真实与是否值得救助。


    有钱人也可以发起捐款。白血病是重症,救治过程中,有许多昂贵的自费药,确实有医保也会让病患家属剥层皮。


    很多人关心孩子的病情而捐款,那么在捐款的时候,如果有A和B两个同样病情的孩子,一个有能力承担医药费一个贫困如洗,你会选择给谁捐?这里存在一定的信息误导。不是说孩子的病是假的,而是需要救助的信息出现误导。


    11月30日,罗尔接受采访时也正面回应了,因为有医保,罗一笑患病至今自费部分只承担了2万元。



    而后,在接受北京青年报采访时,罗尔这么说:



    深圳市儿童医院公开了罗一笑的病情和治疗费用,是这么说的:



    与过去我们看到的走投无路、举债无门才向社会求助的例子不同,罗尔家里的不动产还没怎么动,承担的治疗费还不算很高,这会不会引起大众的逆反心理?即使是后来刘侠风所发的文章提及,罗尔的房子没有房产证不能销售,罗妻无收入,车子不值1万元,大多数人仍然被之前没有具体告知而惹怒。


    为什么强调信息真实呢?因为不真实的信息让人做不出准确的判断?尤其在慈善领域,任何信息哪怕是有一点点夸大,都会让人反思当初的决策是否恰当,让人们的善意落得被嘲笑的下场。


    P个S:罗尔家里有没有钱支付孩子的医药费是关键信息。但和他的私生活并无关系。爱心的门槛如果设那么高,我们资助任何人的时候是不是都要盘查他的祖宗十八代?




    只要病是真的,就都值得帮助和同情?


    今天很多报道强调,孩子的病是真实的。也有不少朋友圈的观点是,即使罗尔和小铜人有所“借题发挥”,你们也别计较了,能帮到孩子就好。他们说,孩子生病是真,大家的善心是真,这就足够了。


    是这个道理吗?患病者无数,同情心可以匹配。这个逻辑是否成立,在于你通过哪些信息看到了哪个病人。正如有朋友叹息,“媒体人果然有办法,不知道多少比罗家更需要救助的人没有办法让别人听到声音”。


    没有比惨的意思。很多善心人士哪怕尚未求证,也选择付出爱心。其中,可能有些付出的人,经济状况还不如罗尔一家,“但他女儿重病啊。”这就是唯一的理由。


    然而,不说明真实情况,大众如何知道你对资金的需求金额、时效以及用途?假设,也许因为医保的覆盖,孩子治病需要30万,但主观上的隐瞒或夸大得到捐助超过100万,是否有益?大众原本可以通过其他可信的公益平台,将这些钱捐助给白血病患者。那些平台是不是更专业些?


    很多同情者的基本想法是,求助者知道募集来的钱是来自捐钱的民众的,应该把自己真实的资金状况公开。并且,将治病的花销一笔一笔地算列好,写清治疗进展及下一阶段预期费用。这是受到监管的公益机构的常规做法。我知道,你会说,国内的公益基金平台哪儿有监管啊……那么针对个人的捐款你就放心了?


    好在,罗尔应该不会回避这些问题。我也不认为他是骗子,孩子患病是事实,但他选择了朋友推荐的不太合适的手段,也不太合适地没有把家庭经济情况做真实陈述。


    “一定要山穷水尽了才启动捐助”?当然不是。或许罗尔在自己的公众号文章中是基于“要面子”没有过多展示自己的窘境,但这不正是刘侠风在策划时所意识到的细微之处吗?人们习惯了比惨,还没到山穷水尽,为什么要帮他?


    有一个朋友说,如果换了是他,假如东莞的两套房子没有房产证不能卖,那么他的第一决定是卖掉深圳的那套房子,尽最大的努力去给孩子救治。


    后面是不是有公众号借势炒作,有没有人从中得利,真的有那么重要么?重要。每一个付出爱心的人,都有权知道:他们是否做出了正确的判断,他们的捐款去了何方。这不就是当初我们质疑各种红会基金会时的理由吗?


    很多人都会想,我遵从内心的善,就完满了。这当然是个人的选择。阿姨不那么想,我希望自己每次捐助的钱没被浪费,用到实处,所以才会反复选择合作的助学机构。阿姨希望当一个明白的同情者。当然,阿姨所说的也纯属个人看法。


    初衷、手段和结果,是这件事需要考虑的三个要点。初衷可能是好的,如果手段不合时宜,得到的结果也不一定如你所愿。


    最后唠叨两句。第一、阿姨非常非常赞同陈颖健律师的观点:一个有尊严的人,只有山穷水尽的时候,才会向他人伸手。


    第二、当初这种募集资金总额不明(并无医院给出治疗资金费用的建议)、用途不明(对医保解决部分和自费部分未做说明)、家庭背景不明(对家庭经济情况未做如实说明),甚至病人本身情况不明(公号文未对孩子的病情做完整陈述)的信息,为何能得到如此毫无质疑的转发和支持?


    难道这不足以让人警惕吗?



    更多资讯、海量视频、专业财经金融信息,尽在识局网!还在等什么,赶紧进入:www.ishiju.com 



    我们是识局团队!

    读者投稿请联系content@ishiju.com

    人才应聘请联系hr@ishiju.com

    商务合作请联系yanghao@ishiju.com

    申请转载请联系 zhangxy@ishiju.com



    来源: 识局
    您需要登录后才可以发布评论 登录 | 会员注册
    最新评论

      免责声明

      (1) 本网站中的文章(包括转贴文章)的版权仅归原作者所有,若作者有版权声明的或文章从其它网站转载而附带有原所有站的版权声明者,其版权归属以附带声明为准;文章仅代表作者本人的观点,与本网站立场无关;

      (2) 任何单位或个人认为本站内容可能涉嫌侵犯其合法权益,应该及时向本站书面反馈,并提供身份证明、权属证明及详细情况证明,本站在收到上述文件后将会尽快移除相关内容。

      Web Analytics
      Real Time Analytics