易八达全球华人第一资讯门户网站-

  • 纽约
  • 旧金山
  • 芝加哥
  • 西雅图
  • 洛杉矶
  • 【锐评】“罗尔事件”:公共生活与法治生活的双重考题

    2016-11-30 06:48:00 来源: 人民日报评论



    今天的热点无疑是“罗一笑”,但很多人却笑不出来,转发者、捐款者、罗一笑、罗一笑的父亲罗尔,包括我们。

     

    这是一次不大不小的信任危机。这两天,一篇名为《罗一笑,你给我站住》的文章迅速占领很多人的朋友圈:转发就可以给患白血病的罗一笑捐一元。海量的转发,带来数十万人打赏,高达200万元的捐款。但很快消息反转:罗一笑的父亲、文章作者罗尔在深圳东莞拥有三套房产,根据“深圳发布”的最新信息,罗一笑三次住院自付总计只有36193.3元,三次平均自付费用占总治疗费用的17.72%。“一次彻头彻尾的营销”,有人恨恨道。

     

    一腔热血变一地鸡毛,罗尔出面道歉,一些之前善意转帖的朋友则将帖子默默删除。其实这已不是爱心的第一次折翼:去年8月,南京一个中产家庭有房有车,患儿获600万捐款但后续善款没有妥善处理,其父遭网友联名报案诈捐。如今,类似的考题再次摆在人们面前:完全陌生人化的网络空间,如何表达爱心?又如何防止爱心变伤心?求助与骗捐的界限在哪里?

     

    这些问题的回答,是对“公共生活”与“法治生活”的双重检验。

     

    需要肯定的是,网络自媒体平台上的慈善行为,在某种程度上体现了公众的“公共精神”。传统意义上的慈善救助往往被认为是“政府与企业家的事”,今天,新媒体的低成本让很多普通人迈开脚步,去践行公共精神,去兑现“一元钱也是爱”。

     

    然而,一方面,“注意力经济”致使“真正需要帮助的人总在看不见的地方”,沉默者仍然“沉没”,而花样翻新的求助方式却滚出巨大的雪球,甚至超出了当事者的控制和意料。另一方面,新媒体极大地降低了一呼百应的成本,放大了众人拾柴的能量,却也带来更大的信息壁障,让人真伪难辨。

     

    如果因为一个人一次不当的营销,而让全社会在“爱心”议题上撕裂,让“含泪转发”者感觉道义受挫,让“幸好没转”者对他人“智商碾压”,让热乎起来的社会心态乍暖还寒,既让捐赠者委屈,也让所有人可惜。无论如何,真实社会中有很多“罗一笑”,值得社会去关爱与救助,不应该让营销者反复攫取社会的注意力资源,而将真正需要施以援手的人挤出公众视野。

     

    要更好地呵护公共精神,就需要完善“法治生活”。今年91日,中国首部慈善法开始施行。然而,现实总是在超前处、交叉处给出考题。恰如慈善法专家指出的,帮助罗尔营销的某公司可能因为“非法募捐”承担相应法律责任,但罗尔通过个人公号“卖文”打赏属于个人求助而非募捐,不受慈善法的调整。个人求助和个人募捐,究竟应该如何清晰界定?公募主体的界定、公募行为的规范,如何究竟应该如何对接信息社会?

     

    罗尔求助的故事当然还没结束。对于很多献了爱心的人而言,他们更在关心爱心的保障机制:既然新闻能很快反转,爱心不能撤回吗?多余的钱怎么办?1分钱也是爱,赠与1元也是赠与。打赏者能否根据合同法中“受赠人不履行赠与合同约定的义务”,行使撤销权撤销打赏?微信平台能否根据《微信公众平台赞赏功能使用协议》认定罗尔“隐瞒真相以误导、欺骗他人”冻结账户?显然,新媒体时代的爱心,需要接力,更需要细致的规则和机制保障。

     

    而问题出现之处,也正是改进可及之处。民政部门若能及时介入,把罗尔事件做成经典判例,无疑是对公众爱心、民间慈善“可持续发展”的保护;而社交平台的募捐规范、信息审核,同样可以以此为契机,建章立制、调整改善。

     

    在公共生活中,涵养信心和信任;在法治生活中,完善规则与制度。唯有这样,才不会让公众的爱心,在一次次的“狼来了”中被消磨殆尽。



    来源: 人民日报评论
    您需要登录后才可以发布评论 登录 | 会员注册
    最新评论

      免责声明

      (1) 本网站中的文章(包括转贴文章)的版权仅归原作者所有,若作者有版权声明的或文章从其它网站转载而附带有原所有站的版权声明者,其版权归属以附带声明为准;文章仅代表作者本人的观点,与本网站立场无关;

      (2) 任何单位或个人认为本站内容可能涉嫌侵犯其合法权益,应该及时向本站书面反馈,并提供身份证明、权属证明及详细情况证明,本站在收到上述文件后将会尽快移除相关内容。

      Web Analytics
      Real Time Analytics