易八达全球华人第一资讯门户网站-

  • 纽约
  • 旧金山
  • 芝加哥
  • 西雅图
  • 洛杉矶
  • 旅行社“垫资退款”,未必能规范强制购物游|南方评论

    2016-11-30 04:36:00 来源: 南方评论

    导读:如果将旅行社推定为责任追究主体,“垫资退款”恐怕会传导至导游身上。至此,利益传导机制未能有效破除,难说强制购物会不会变本加厉。


    “垫资退款”未必能规范购物游

    王庆峰


    近日,国务院法制办公布《旅行社条例(修订草案送审稿)》,其中第48条规定,旅行社或工作人员在旅游过程中强迫、诱导游客购物,游客有权在旅游行程结束后三十日内,要求旅行社为其办理退货并先行垫付退货货款、退还另行付费旅游项目的费用。


    低价游挂钩“强制购物”早已备受诟病,此次推出“垫资退款”,有望进一步规范“购物游”行为。需要明确的是,旅游行为一般涉及旅行社、导游、旅游者三类角色,此次送审稿的制约对象以旅行社为主,将“垫资退款”的责任挑明,实际上也明确旅行社为“强制购物”的责任主体。然而,由于责任推定实际上还涉及导游这个要素,实际操作能不能马上落地,仍需要观察与论证。


    先厘清一下这则规定的适用范围。新《旅游法》第35条明确,购物行为在“双方协商一致下”是合法的,因此定义“强制购物”需要举证。要实现旅行社“垫资退款”,首先要证明购物行为属于“强制行为”。结合《旅游法》《旅行社条例》来看,这至少要满足以下几个条件:1)导游、旅行社从购物行为中获利;2)未与旅游者签订包价旅游合同;3)或签订合同里没有购物名称、地点、价格相关说明;4)旅游者在合同中申明拒绝参加购物行程。以上以合同条款及对应签字为依据。


    那么问题来了,“强制购物”真正难点在于旅游者举证,在于取证难、维权难。假如一切以合同为据,强迫、诱导性签订合同也可能会存在,比如导游口口声声保证“无购物”,旅游者不细究合同条款而签字,此类举证就颇具难度。另外一个问题,即“强制购物”的存在自有其逻辑性,强制“垫资退款”类似于“限制购物时间”,目前来看无法从根本上解决利益传导机制,能否真正有效地实操,确实需要抱持疑问。


    没错,旅游链条上还有一个不可忽视的市场要素:导游。很多“强制购物”表面与旅行社相关,实际上在导游,而导游之所以这样做,可归因到几个设定:一是非合理低价的“包价游”是常态;二是导游想要执业,必须挂靠于旅行社;三是购物行为与导游收入直接挂钩。传统意义上的导游处于链条末端,没有议价能力,变相要求旅游者购物几乎不可避免。因此,如果将旅行社推定为责任追究主体,“垫资退款”恐怕会传导至导游身上。至此,利益传导机制未能有效破除,难说强制购物会不会变本加厉。


    回到根子上说,何为“市场要素”?起码应是“生产要素”嘛!导游的生产力,在于靠优质服务、知识专长获得执业机会,因此亟须推进自由执业改革。此次《旅行社条例》虽然瞄准旅行社,但旅行社和导游的关系,依然停留于传统的挂靠思维上。今年5月,我国拟试水导游执业的自由化,但从目前来看,大部分注册导游的执业平台还是要依附于旅行社,收入水平也并没有得到明显提升,导游仍然处于服务链条的末端。


    因此,与导游执业自由化相配套,一个对应策略在于执业平台更加多元化,变“单一渠道”为“多元途径”,变“单一委派”为“双向选择”,让导游作为独立生产要素参与到整个配套改革中。在这种设定下,如果还产生强制购物行为,通过追责旅行社“垫资付款”,才能破除固有利益机制、形成真正的市场导向。


    来源: 南方评论
    您需要登录后才可以发布评论 登录 | 会员注册
    最新评论

      免责声明

      (1) 本网站中的文章(包括转贴文章)的版权仅归原作者所有,若作者有版权声明的或文章从其它网站转载而附带有原所有站的版权声明者,其版权归属以附带声明为准;文章仅代表作者本人的观点,与本网站立场无关;

      (2) 任何单位或个人认为本站内容可能涉嫌侵犯其合法权益,应该及时向本站书面反馈,并提供身份证明、权属证明及详细情况证明,本站在收到上述文件后将会尽快移除相关内容。

      Web Analytics
      Real Time Analytics